| (1) |
须刊发声明，表明若陈先生日后欲出任其他于联交所上市的发行人的董事，联交所根据《上市规则》第3.09条评估其合适程度时，会将今次陈先生未有遵守《上市规则》第3.08(a)、(d)及(f)条一事列入考虑因素。
|
为免引起疑问，联交所确认上述制裁及指令仅适用于陈先生，不涉及该公司董事会其他前任或现任董事。
上市委员会于2017年12月12日，就陈先生的行为是否符合《上市规则》第3.08(a)、(d)及(f)条的有关责任进行聆讯。陈先生未有出席聆讯，亦无作出陈述或委派第三方代为作出陈述。
实况
陈先生于2014年9月1日获委任为该公司执行董事及主席，他同时为深圳光电产业控股集团有限公司（「该实体」）的董事长，并于该实体拥有间接权益。
于2013年10月10日至2014年11月3日期间，陈先生向独立贷款人取得400万元人民币的私人贷款，而该实体则向多个独立贷款人（统称「贷款人」）取得六笔合共2,700万元人民币的贷款（统称「贷款」）。
于2013年10月10日至2015年4月11日期间，陈先生促成(i)该公司其中一家附属公司就每一笔贷款提供担保，及(ii)该公司及其另一家附属公司就贷款作出弥偿（统称「担保及弥偿」），但该公司并不知悉，亦无批准上述担保及弥偿。
根据《上市规则》的规定，弥偿构成主要交易，而上述担保及弥偿则构成关连交易，但当时并未披露及/或未经该公司股东批准。
由于陈先生及该实体无力偿还贷款，贷款人先后于2015年4月17日及5月13日根据担保及弥偿对该集团展开诉讼（「诉讼」）。其后，该公司董事会知悉了担保及弥偿，陈先生方向董事会承认，声称由于贷款人多番催促偿还贷款不果后失去耐性，更以他本人及其家人安全作出威胁，逼使他发出担保及弥偿，才令他在未经董事会批准下签立担保及弥偿。
陈先生先后于2015年5月11日及18日向中华人民共和国及香港当局报案。陈先生及该实体其后向贷款人偿付贷款。诉讼于2015年8月被撤回。
由于陈先生承认涉及担保及弥偿，上市部相信陈先生拥有直接与调查有关或必要的资料，遂向陈先生发信查询，及后亦多次书面跟进和提醒，但陈先生一直没有回覆，亦没有配合上市部的调查。
上市委员会裁定的违规事项
上市委员会考虑过上市部的书面陈述后，裁定陈先生违反《上市规则》第3.08(a)、(d)及(f)条，理由如下：
|
(1)
|
陈先生未有诚实及真诚地以该公司的整体利益为前提行事：他直接参与担保及弥偿，理应知道担保及弥偿对该公司及其附属公司毫无益处，反而令该集团承担重大的财务负债。因此，陈先生原应在相关时候向董事会提出担保及弥偿一事，供董事会考虑及批准，但他没有。
尽管陈先生说其是被逼订立担保及弥偿，及后亦已向有关当局报案，但陈先生原应尽快向董事会披露担保及弥偿，确保该公司遵守《上市规则》的规定。在本个案中，陈先生于贷款人对该集团展开诉讼后方披露他涉及此事，显见未有妥善履行《上市规则》第3.08(a)条的董事职务。
|
|
(2)
|
陈先生未有就担保及弥偿避免实际利益冲突，尤其是他(i)是贷款的借款人；(ii)于该实体拥有间接权益；及(iii)于相关时候是该公司执行董事。陈先生原应向董事会披露其相关权益，并放弃不参与任何有关担保及弥偿的董事会决议案的表决。陈先生在董事会不知情或未批准的情况下签立担保及弥偿，是公然漠视《上市规则》第3.08(d)条项下的董事责任。
|
|
(3)
|
既是该公司董事又是贷款的借款人，陈先生理应知道自己是关连人士，而贷款必须披露及取得股东批准。此外，基于陈先生于贷款的直接及间接权益，陈先生当时并应采取步骤确定授出担保及弥偿会否构成《上市规则》界定的须予公布及关连交易。陈先生未能以须有及应有程度的技能、谨慎和勤勉履行职责，违反《上市规则》第3.08(f)条的规定。
|
监管上关注事项
上市委员会认为事件中的违规情况严重。董事有责任(i)确保该公司所订立的协议符合该公司利益；(ii)避免潜在或实际利益冲突；及(iii)促使该公司披露关连交易及取得股东批准。未能符合上述要求会破坏董事诚信，亦未能达致上市部对董事的期望、有违董事对该公司及其股东的应有责任。
制裁
经裁定上述违规事项极其严重后，上市委员会作出以下决定：
|
(1)
|
谴责陈先生违反《上市规则》第3.08(a)、(d)及(f)条；及
|
|
(2)
|
表明若陈先生日后欲出任其他于联交所上市的发行人的董事，联交所根据《上市规则》第3.09条评估其合适程度时，会将今次事件列入考虑因素。
|
完